Pateicoties tā sirdsdarbības sensoram, Apple Watch ir kļuvis par būtisku piederumu mūsu svarīgo pazīmju uzraudzībai. Šim sensoram pirms divām paaudzēm tika pievienota jauna sistēma, lai to varētu izdarīt veikt elektrokardiogrammu a ļoti vienkāršā veidā, lai noteiktu priekškambaru mirdzēšanu. Tagad šī tehnoloģija, kas mūs tik ļoti ietekmēja tās prezentācijā, ir gaisā, jo ārsts ir nolēmis iesūdzēt Apple par iespējamais patenta pārkāpums.
Tā nav pirmā reize, kad privātpersona ir iesūdzējusi tiesā lielu uzņēmumu par patenta pārkāpšanu, jo ir piešķirti tūkstošiem patentu, un tā vienmēr tiek uzskatīta par iespēju no šiem uzņēmumiem iegūt nelielu naudu.
Apple atteicās no sarunām par šo patentu
Šis apgalvojums ir balstīts uz patenta numurs 7 020 514 2006. gada 28. martā piešķirts Dr. Džozefam Vīselam un ar nosaukumu “Priekškambaru fibrilācijas noteikšanas metode un sadaļas”. Šis patents piedāvā sistēmu caur fotopletismogrāfija Tas ir tas, ko Apple izmanto savā viedpulkstenī ar zaļo gaismu, ko mēs atrodam aizmugurē. Izmantojot šo gaismu, Apple Watch izdodas izmērīt mūsu sirdsdarbības ātrumu un noteikt neregulārus sirdsdarbību.
Pēc Apple Watch Series 3 ieviešanas Dr. Vīsels informēja Apple par savu patentu un gaidīja sarunas ar uzņēmumu, lai panāktu vienošanos par peļņas sadali. Kā jūs jau domājat, Apple nevēlējās neko vienoties lai gan Dr Wiesel iepazīstināja ar daudz dokumentācijas par patentu un līdzībām, kas pastāv ar Apple viedpulksteni.
Tagad tiesai būs jānoskaidro, vai ir līdzības starp šo patentu un Cupertino uzņēmuma produktu. Jāpiebilst, ka doktora Vīsela patentā nav atsauces uz pulksteni, tā vietā viņš runā par “pielikumiem” vai “aproču ierīci”. Patentā līdzīgākā lieta ir tā, ka tajā ir runāts par mikroprocesora nepieciešamību, lai kontrolētu laiku un interpretētu dažādus rādījumus. Sensors pats veic mērījumus, taču tam ir nepieciešams algoritms, lai interpretētu datus un pieņemtu spriedumu. Šajā ziņā nav pārāk daudz detaļu, un tāpēc Apple šajā brīdī noteikti slēpsies.
Prasībā tiek prasīta ievērojama naudas summa, jo prasītājs apgalvo, ka tas ir 'tīšs un tīšs' pārkāpums.
Atstājiet mums komentāru lodziņā, ko jūs domājat par šo tiesas procesu.
